acquisizione crediti per la graduatoria

Salve, un mio amico è stato alla cgil e gli hanno detto che per consentire di acquisire nuove classi di concorso daranno tempo fino al 31 luglio per acquisire i titoli, è così? Lo chiedo così in caso vado a farmi un esame all'università

Ancora non c'è nulla di ufficiale. Può darsi che al sindacato abbiano avuto qualche informazione in anteprima, come può essere che il tuo amico abbia trovato un incompetente che gli ha detto una sciocchezza.

Il termine per avere il titolo d'accesso è l'ultimo giorno di presentazione della domanda (aperta 30 giorni prima). Dubito che la domanda esca il 1 luglio, visto che già due anni fa era stata anticipata a fine maggio e la volontà del Miur è anticipare ancor di più quest'anno per evitare i cambi di supplenti.

Potrebbe davvero trattarsi di un'anteprima sulla possibilità di iscriversi con riserva. Considerato che ci si potrà iscrivere in terza fascia per l'ultima volta, non mi stupirei se per la prima volta fosse contemplata una possibilità di iscrizione con riserva a beneficio dei laureandi della sessione estiva (la scadenza del 31 luglio permetterebbe di includere tale sessione a prescindere dal periodo previsto nelle singole università). Poi ne beneficerebbero anche coloro che devono acquisire cfu o altri titoli valutabili.

Peraltro, prescindendo dalle buone intenzioni ministeriali per evitare le nomine fad il prossimo anno, dubito fortemente che il miur quest'anno riesca ad anticipare i tempi, visto il groviglio del dpr 19/16: il ministero ha predisposto un decreto integrativo (in realtà correttivo) del falloso dpr, che come è noto è zeppo di errori materiali (siamo in attesa della sua formalizzazione e della sua pubblicazione in gu); inoltre sta studiando come consentire l'inserimento o l'aggiornamento degli aspiranti in possesso di titoli riconosciuti dai decreti ministeriali 39/98 e 22/05 ma non più dal dpr 19/16. Correzione degli svarioni e accesso dei vecchi titoli non più contemplati sono due risultati che dovranno essere conseguiti prima dell'aggiornamento per evitare un caos ingestibile. Quindi, sarà già molto se non ci saranno ritardi.

Grazie mille per le risposte. Il problema è che i corsi del secondo semestre sono in partenza in questi giorni, anzi già la settimana scorsa, quindi uno avrebbe necessità di sapere se vale la pena di spendere per esami da esterno (nel mio caso 450 €) o se alla fine non fa in tempo a sostenere gli esami

Nel 2014 la scadenza fu il 23 giugno. In occasione dei precedenti aggiornamenti fu tra luglio e agosto. Secondo me, è probabile che, sostenendo l'esame al primo appello della sessione estiva, tu possa fare in tempo. Inoltre, come ho scritto sopra, è ragionevole supporre che la complicazione rappresentata dalla correzione del dpr 19/16 allunghi un po' i tempi. Ma l'assoluta certezza oggi non può darla nessuno.

Non c'è nessun motivo per cui il Miur dovrebbe predisporre inserimenti con riserva.
Il Miur non vuole avere più laureati che si iscrivono in GI, vuole avere docenti abilitati che seguiranno il futuro percorso di abilitazione e che farà sparire le supplenze affidandole ai tirocinanti. Le 3 GI, almeno nelle buone intenzioni del Miur, sono graduatorie che dovranno trovare con gli anni la loro totale inutilità.

Scusa, ma credo che tu non sia ben informato

C'è motivo eccome: ci sono classi di concorso in cui, in certe province, la terza fascia va esaurita e si devono prendere in considerazione le mad (talvolta si nominano da mad docenti sprovvisti dei titoli legali minimi); per tacere del sostegno, per il quale vergognosamente si chiama chiunque (mi domando che senso abbia chiamare a svolgere un compito così delicato gente senz'arte né parte, quando talvolta persino gli specializzati non sono all'altezza, ma sorvoliamo in questa sede).

Non esistono percorsi di abilitazione e il Miur non ha alcun interesse ad attivarne: infatti la strategia ministeriale recente consiste nello smaltimento di tutti gli abilitati (tieffini e passini) e dei laureati con 36 mesi. Figuriamoci se rimpingueranno il numero degli abilitati, considerato che stanno per istituire l'ennesima graduatoria per titoli (un doppione delle Gae). Lo scorrimento della terza fascia è necessario per assicurare la regolarità delle nomine (peraltro a me pare che rispetto alle mad le graduatorie assicurino un più alto grado di trasparenza) e il regolare svolgimento dell'anno scolastico.
Il Miur ha bisogno dei laureati per certe cdc, ma anche per le altre non capisco quale sia il problema delle terze fasce. È stato stolido prevederne la chiusura, visto che vi si attinge dopo aver scorso le altre e, se non ce n'è bisogno, non vi si attinge. I problemi non si risolvono chiudendo le terze fasce o impedendo di accedervi a chi chiuderà i percorsi entro l'estate, bensì garantendo procedure concorsuali regolari (è l'unico modo per non ricorrere poi a indegne sanatorie, come invece sta per accadere, di nuovo la solita italica farsa).

Io sono sostanzialmente d'accordo con te sulla chiusura della terza fascia, ma il discorso del sostegno non c'entra, perché gli specializzati si possono inserire ogni sei mesi e hanno sempre la precedenza, anche se non figurano in nessuna graduatoria.

Sì certo, ma evidentemente il loro numero è comunque assolutamente inadeguato. Ci sono casi in cui i dirigenti alla fine chiamano chiunque, cioè anche chi non ha i titoli per insegnare in una cdc (dato che forse fa pensare che il soggetto in questione non fosse particolarmente interessato alla scuola, su cui poi ha ripiegato mandando una mad). Ecco, quando lo scenario è questo mi domando che funzione abbia l'insegnante di sostegno (che insegnante non è e men che mai di sostegno). Chi non ha alcuna competenza come può ricoprire un ruolo così delicato?

Hai ragione, ma se è un lavoro che in pochi vogliono fare non è che ci siano molte alternative.

Dec ha scritto:Hai ragione, ma se è un lavoro che in pochi vogliono fare non è che ci siano molte alternative.

E perchè mai dovrebbe essere un lavoro che vogliono fare in pochi?

paperina1969 ha scritto:

Dec ha scritto:Hai ragione, ma se è un lavoro che in pochi vogliono fare non è che ci siano molte alternative.

E perchè mai dovrebbe essere un lavoro che vogliono fare in pochi?

Perchè non è semplice seguire ragazzi con disabilità: bisogna esserci portati, oltre ad essere specializzati.
Personalmente, ho sempre rifiutato supplenze sul sostegno proprio per il fatto che considero questa professione molto importante. Già è difficile seguire i ragazzi normali, ancora di più coloro che sono in difficoltà.
Ho visto persone accettare il sostegno "perchè almeno non si lavora con le classi", oppure "basta che gli fai fare quattro cose, e intanto fai punteggio"!!!
Capisco che per alcune cdc, tra cui la mia, è difficile lavorare su materia (io stesso ci ho rimesso molto, in termini di punteggio, rifiutando il sostegno) però bisogna anche pensare al pessimo servizio che si rende a questi ragazzi, se si lavora male....

paperina1969 ha scritto:

Dec ha scritto:Hai ragione, ma se è un lavoro che in pochi vogliono fare non è che ci siano molte alternative.

E perchè mai dovrebbe essere un lavoro che vogliono fare in pochi?

Chi si laurea in una materia in genere aspira ad insegnare quella. In certi casi c'è una sorta di frustrazione perché ci si sente (o qualcuno li fa sentire) insegnanti di serie B. E poi alcuni ragazzi possono essere davvero difficili da gestire anche dal punto di vista fisico, oltre che psicologico. E nel rapporto 1:1 il coinvolgimento personale diventa quasi inevitabile. Io non ho mai lavorato sul sostegno (per scelta), ma vedo che molti se ne lamentano e la maggior parte di chi entra in ruolo con il sostegno si trasferisce sulla materia appena scaduto il vincolo quinquennale.

Scusa, ma il problema non è che pochi vogliono fare questo lavoro. Anzi, direi che lo vogliono fare in troppi, soprattutto dopo aver scoperto lo stipendio senza avere una specifica competenza.

A malincuore io non accetto convocazioni sul sostegno per scrupolo e per serietà, scusate l'immodestia ma altrimenti rischierei di essere equivocata. Non penso di non essere portata (anzi, probabilmente sono portata), ma ho paura di non essere all'altezza (diciamo che  pur con tutta la buona volontà so che non sarei l'ideale) e non trovo giusto che si possa portare a casa uno stipendio a spese di chi ha più di tutti ha bisogno di una figura specializzata. Purtroppo vedo che quelli che accettano (a volte non avendo nessuna competenza, neppure disciplinare per una cdc - c'è chi lavora sul sostegno su mad privo dei requisiti minimi legali per accedere a una cdc) non si fanno tante remore e poi si disinteressano del loro lavoro (neppure si documentano o studiano o progettano, c'è persino qualcuno che dopo il part time a scuola a stipendio intero - per chi non lavora per la scuola nel pomeriggio la scuola è un part time di lusso - si dedica a un altro lavoro in nero).

Il problema è articolato: mancano gli specializzati; il sostegno è concepito come una valvola di sfogo del precariato scolastico, per cui si assegnano posti alla specializzazione non dove servono ma dove si vuole smaltire; il sistema è concepito in modo tale che lo specializzato appena possibile fuggirà lontano o su classe di concorso; si continueranno a nominare sul sostegno laureati a caso (spesso più dame di compagnia che altro).

Inoltre, al di là della buona volontà e dell'attitudine dei singoli, anche la specializzazione attuale (mi perdonino tutti) non è il miglior sistema per immettere nel sistema scolastico le figure più competenti. Chi ha studiato x, si è poi abilitato su cdc e infine si è specializzato nel sostegno incarna una figura ibrida e non specializzata (e alla prima occasione tornerà al primo amore, avendo peraltro spesso ripiegato sul sostegno per motivi occupazionali). Una figura davvero specializzata potrebbe fungere da riferimento per i docenti curricolari.

varo ha scritto:Scusa, ma il problema non è che pochi vogliono fare questo lavoro. Anzi, direi che lo vogliono fare in troppi, soprattutto dopo aver scoperto lo stipendio senza avere una specifica competenza.

A malincuore io non accetto convocazioni sul sostegno per scrupolo e per serietà, scusate l'immodestia ma altrimenti rischierei di essere equivocata. Non penso di non essere portata (anzi, probabilmente sono portata), ma ho paura di non essere all'altezza (diciamo che  pur con tutta la buona volontà so che non sarei l'ideale) e non trovo giusto che si possa portare a casa uno stipendio a spese di chi ha più di tutti ha bisogno di una figura specializzata. Purtroppo vedo che quelli che accettano (a volte non avendo nessuna competenza, neppure disciplinare per una cdc - c'è chi lavora sul sostegno su mad privo dei requisiti minimi legali per accedere a una cdc) non si fanno tante remore e poi si disinteressano del loro lavoro (neppure si documentano o studiano o progettano, c'è persino che dopo il part time a scuola a stipendio intero - per chi non lavora per la scuola nel pomeriggio la scuola è un part time di lusso - si dedica a un altro lavoro in nero).

Il problema è articolato: mancano gli specializzati; il sostegno è concepito come una valvola di sfogo del precariato scolastico, per cui si assegnano posti alla specializzazione non dove servono ma dove si vuole smaltire; il sistema è concepito in modo tale che lo specializzato appena possibile fuggirà lontano o su classe di concorso; si continueranno a nominare sul sostegno laureati a caso (spesso più dame di compagnia che altro).

Inoltre, al di là della buona volontà e dell'attitudine dei singoli, anche la specializzazione attuale (mi perdonino tutti) non è il miglior sistema per immettere nel sistema scolastico le figure più competenti. Chi ha studiato x, si è poi abilitato su cdc e infine si è specializzato nel sostegno incarna una figura ibrida e non specializzata (e alla prima occasione tornerà al primo amore, avendo peraltro spesso ripiegato sul sostegno per motivi occupazionali). Una figura davvero specializzata potrebbe fungere da riferimento per i docenti curricolari.

Quoto in pieno!!!

Se si arriva a chiamare da mad persone prive dei requisiti minimi legali per accedere ad una cdc, vuol dire che:
1) nessuno degli specializzati ha accettato (o era libero);
2) nessuno degli iscritti alle graduatorie di prima, seconda o terza fascia ha accettato (o era libero);
3) nessuno di coloro che ha mandato mad ed era in regola con i requisiti minimi ha accettato (o era libero).
Ti sembra che siano in tanti a voler fare questo lavoro? Se le scuole non trovano nessuno, è chiaro che si devono accontentare di quelli che accettano, anche se non hanno titoli e competenza e magari non sono nemmeno interessati al proprio lavoro. Se ci fossero più insegnanti di sostegno specializzati e motivati, queste persone nemmeno metterebbero piede nelle scuole.

Gli specializzati sul sostegno sono in numero assolutamente insufficiente. Non c'è una crisi di vocazione, ci sono numeri inadeguati. Peraltro, rispetto alle 'vocazioni', la mia personalissima opinione è che contino la serietà, la consapevolezza, la preparazione, la capacità e la dedizione, requisiti che la passione e la vocazione (dichiarate da certuni) in nessun caso possono surrogare. Non mancano i candidati. Se i numeri fossero adeguati, distribuiti in modo razionale e il sistema stesso non preparasse la via di fuga, il sostegno non dovrebbe essere svolto da qualcuno che al massimo fa l'intrattenitore.

Le graduatorie vengono scorse in ordine. Dove si arriva a chiamare sul sostegno gente senz'arte né parte, tutte le fasce vanno esaurite (non credere che chi non accetta l'incarico sul sostegno resti a casa). Chi non ha i requisiti accetta quello che resta (proprio perché non potrebbe ambire ad altro) senza farsi troppi scrupoli (ma in qualche caso ho l'impressione che non abbia neppure la consapevolezza - se una laureata sprovvista dei requisiti legali minimi per insegnare in una cdc, capitata a scuola per caso, dopo un giorno dichiara impudicamente e con una certa inopportuna civetteria di essere una "professoressa di sostegno", siamo messi male).

Poi torno a ribadire che chi rifiuta il sostegno, magari anche prevedendo che sarà chiamato su classe di concorso, non lo fa perché non vuole ricoprire quel ruolo o perché non si sente portato, ma piuttosto perché è onesto e si rende conto di quello che il sostegno, in teoria, richiede.

Mi sembra che non ci capiamo. Io non critico chi rifiuta il sostegno preferendo la classe di concorso (sono il primo che l'ha sempre fatto), ma prendo atto del fatto che sono in molti a farlo, a prescindere dalle loro motivazioni.
Se già non accettano le supplenze, figuriamoci quanti sarebbero disponibili a frequentare un corso a pagamento abbastanza impegnativo e che, come premio, ti dà forse il ruolo prima, ma con vincolo quinquennale (se non più lungo in futuro).
Lo so bene che chi rifiuta il sostegno non resta a casa, ma magari è disposto a farsi qualche Km in più e ad accettare contratti peggiori pur di insegnare la propria materia (niente di male, l'ho fatto anch'io, ma dimostra che si preferisce insegnare la materia piuttosto che sostegno, anche facendo qualche sacrificio in più).
Anche se il sistema prepara la via di fuga, non è obbligatorio cogliere la prima opportunità se si vuole continuare a farlo.
Su vocazione, serietà, consapevolezza ecc. posso anche essere d'accordo con te.
La collega tecnicamente è una professoressa di sostegno (finché dura la supplenza). Che poi lo faccia con scarso impegno o che non sia adeguata è un altro discorso. Ma qui capisco che ce l'hai con qualcuno in particolare.

Anche a me sembra che non ci stiamo capendo.

Io avrei accettato volentieri il sostegno (al 31 agosto, con ragazzini dolcissimi - mi è stato detto al telefono), non ho rifiutato non perché non mi piaccia o non mi senta portata, ma perché il sostegno è una cosa seria (o dovrebbe esserlo).

Il corso a pagamento è un problema, tanto più che viene dopo un altro corso a pagamento; ma lo è anche il corso a pagamento per la classe di concorso.

I numeri sul sostegno sono insufficienti: ecco perché bisogna attingere altrove. Ma lo è anche la formazione. Il percorso porta lontano dal sostegno: laurea in uno specifico ambito disciplinare, abilitazione disciplinare, specializzazione sul sostegno è un percorso tortuoso non focalizzato sul ruolo a cui dovrebbe tendere la specializzazione, così uno continua a sentirsi un docente curricolare temporaneamente prestato ad altro.

Scusa, Dec, torno sull'argomento (per l'ultima volta), perché mi sono resa conto che non ci stiamo capendo perché io non mi sto spiegando.

Ci sono due strade per dare un senso al sostegno:
a) una è formare un insegnante di sostegno a partire dal corso di laurea (insegnante significa che occorre garantire tutte le competenze didattiche): questa secondo me è l’opzione preferibile (garantirebbe una figura davvero specializzata);

b) l’altra è formare un insegnante curricolare e poi consentirgli nell’ultimo tratto del suo percorso di diventare un insegnante di sostegno: questo secondo sistema ha tanti difetti: l’insegnante curricolare continuerà (verosimilmente a ragione) a sentirsi tale e opterà per il sostegno spesso per ragioni occupazionali. Non è il miglior sistema possibile, ma almeno garantisce una certa formazione. Occorrerà mettere a disposizione un numero adeguato di posti per la specializzazione, distribuiti in modo razionale secondo le esigenze effettive e occorrerà anche tener conto delle vie di fuga possibili e praticate.

Secondo me, mettere sul sostegno un laureato a caso non è l’opzione c), bensì una stortura di cui beneficia solo il laureato.

Non ho le competenze per suggerire le soluzioni migliori per il sistema di formazione e reclutamento degli insegnanti di sostegno. Ti segnalo solo che ci sono dei topic nella sezione Sostegno in cui se n'è parlato a lungo.

varo ha scritto:I numeri sul sostegno sono insufficienti: ecco perché bisogna attingere altrove. Ma lo è anche la formazione. Il percorso porta lontano dal sostegno: laurea in uno specifico ambito disciplinare, abilitazione disciplinare, specializzazione sul sostegno è un percorso tortuoso non focalizzato sul ruolo a cui dovrebbe tendere la specializzazione, così uno continua a sentirsi un docente curricolare temporaneamente prestato ad altro.

Esatto!
Io non capisco perchè ci si debba prima abilitare su cdc e poi su sostegno!
Se io intendessi fare l'insegnante di sostegno, non sarebbe più logico che mi abilitassi su quello e facessi solo quello??
In tal modo si avrebbero insegnanti per vocazione e non per convenienza, solo per passare al più presto nella propria cdc....

Io vorrei fare l'insegnante di SOSTEGNO e basta, perchè è così difficile??